Trabajos para 1ºD. 2ª evaluación.


Instrucciones:

1) Haz un resumen de las cuatro principales teorías sobre la verdad estudiadas en el tema 2 y de los tres modelos de felicidad que encontrarás descritos en el tema 10.
2) Elabora una disertación sobre el siguiente tema: ¿Hay relación entre la verdad y la felicidad? La estructura de la disertación debe ser la siguiente:
1ª parte: se expone brevemente vuestra respuesta a la pregunta.
2ª parte: se exponen las razones que justifican vuestra respuesta y las respuestas a posibles objeciones.
3º parte: resumes con brevedad la disertación.

Extensión mínima: 20 líneas en el editor de wikispaces.

La disertación debe mencionar algunas teorías de la verdad y modelos de felicidad citados.

Los criterios de evaluación son los mismos del primer trabajo.

Fecha de finalización: 11 de Febrero.

[Fin de las instrucciones]




Espacio de trabajo para los grupos.


  • Grupo 1. Escribe tu nombre, apellido y curso a continuación (máximo 5 participantes por grupo).
1. Alejandro Trillo Sanz
2 Sergio Morello Candelario
3. Julinet Pérez Figuereo
4. Pamela Simba
5. Jesús Poveda Guerrero
6. Manuel Lucena Sánchez

[Inicio]

Teorías de la verdad: existen cuatro teorías diferentes de la verdad.

1ª La verdad como correspondencia o adecuación:
la primera formulación la postuló Aristoteles: Decir de lo que es que no es, o de lo que no es que es,eso es falaso; decir de lo que es que es y de lo que no es que no es, es verdadero.
En esta formula están contenidos los elementos que intervienen en el acto de conocer:
lo que es: el objeto
es decir: el sujeto y su representación del objeto.
La verdad se entiende como una relación de ajuste entre estos dos elementos.Este es el concepto espontáneo de la verdad: la concordancia entre lo que se dice de algo y lo que es ese algo.
Otros formuladores de esta teoría son: Tomás de Aquino y Ludwig Wittgenstein
2ª La verdad como coherencia:
Esta teoría fue formulada por Hegel: cualquier nuevo conocimiento, ya sea en ciencia o en la vida cotidiana, ha de efectuase desde el sistema de conocimientos que ya poseíamos, y lo consideraremos verdadero si podemos integralos en él.Se trata por, por tanto, de un criterio contextual.
3ª Teoría pragmatista de la verdad
Uno de los principales representantes es William James,entiende la la adecuación como adaptación: un enunciado es verdadero si es apto para resolver problemas o para satisfacer necesidades.
Se trata de una concepción dinámica de la verdad, porque es una consecuencia de un proceso: una idea se verifica si la acción ,muestra utilidad o su eficacia.
Utilidad significa, por un lado, operatividad en la resolución de problemas, también significa consecuencias beneficiosas.
4ªTeoría consensual de la verdad
Esta teoría fue definida por:Peirce,Apel y Habermas, destaca la necesidad del diálogo.
Cuando decimos que algo es vedadero estamos dando a entender que creeemos tener razones suficientes para convencer a otros interlocutores de la verdad. Los seres humanos no tenemos otra forma forma de acceder a la verdad que no sea aduciendo razones y escuchando las de otros.

RELACIÓN ENTRE VERDAD Y FELICIDAD:

La verdad y la felicidad no siempre van de la mano y no son conceptos relacionados. Por ejemplo para los cínicos la felicidad consiste en la libertad radical del individuo frente a toda norma, por lo que se puede alejar de la verdad establecida. Ellos creen que el hombre es bueno por naturaleza por lo que vive según el criterio de la misma.
Tanto para los estoicos como los cínicos la felicidad parte de la autosuficiencia y la sabiduría, por lo que; sabio es el que sabe ser feliz, en este sentido lo podemos relacionar con la verdad pragmática, ya que sería posible resolver los problemas vitales cuando se presenten.

Los tres modelos de la felicidad

1ªFelicidad como autorrelación: eudemonismo.
Aristóteles insitía en que si todas las activdades humanas se realizan por un fin, que a su vez se supedita a otros, los fines seraán medios para un fin último, que da razón de los demás. La felicidad será:
-un bien perfecto,que se busca por sí mismo y no por otro superior a él.
-un bien suficiente por sí mismo, de manera que quien lo posee ya no desea otra cosa
-el bien que se consigue con el ejercicio de la actividad más propia del ser humano, según la virtud mas excelente;
-el bien que se consigue con una actividad continua
2ª Felicidad como autosuficiencia
Cínicos, estoicos y epicúreos intentaron responder a la pregunta, diseñando el ideal de sabio: es sabio el que sabe ser feliz.Para cínicos y estoicos el sabio es autosuficiente, porque la felicidad radica en la autosuficiencia, aunque la entiendan de distinto modo.
Los cínicos entienden que la elicidad consiste en la libertad radical del individuo freente a todas las normas e instituciones sociales.
Los estoicos parten de que el sabio ideal será el que se percata de que todo está en manos del destino y, por lo tanto, mas vale asegurarse la paz interior haciéndose insensible al sufrimiento y a las opiniones ajenas.
3ª Felicidad como placer : hedonismo
Los hedonistas consideran que hay moral porque los hombres buscan el placer y huyen del dolor. Para descubrirlo basta con una investigación empírica sobre cuáles son los móviles de la conducta humana.Piensan los hedonistas que la inteligencia nos sirve para calcular los medios más adecuados para lograr el mayor placer posible: el intelecto moral es un intelecto calculador.
Epicureismo:
El epicureísmo nace en Grecia y se contrapone al estoicismo.Mientras los estoicos cifran el ideal de sabiduría en la imperturbalidad, el epicureísm o lo hará consistir en un goce bien calculado.La sabiduría así tiene dos raices: placer e intelecto calculador
Utilitarismo
El utilitarismo nace en el mundo anglosajón porque considera que los seres humanos tenemos sentimientos sociales, cuya satisfacción es fuente de placer.
La meta de la moral consiste en alccanzar la mayor felicidad para el mayor número posible de seres vivos. Este principio de moralidad es a la vez un criterio para tomar decisiones racionales y, aplicado a la vida social, ha dado lugar a la economía del bienestar y a un gran número de reformas sociales.
Jeremy Bentham introduce una aritmética de los placeres, que descansa en dos supuestos:
-El placer es susceptible de medida,porque todos los placeres son iguales en cualidad.
-Los placeres de las distintas personas pueden compararse entre sí para alcanzar un máximo total de placer.
Mill rechaza esto y afirma que los placeres no se diferencian por la cantidad sino por la cualidad existiendo placeres superiores e inferiores.
En los últimos tiempos ha prosperado una distinción importante en el utilitarismo:
-Utilitarismo del acto; que exige valorar la corrección de cada acción por sus consecuencias.
-Utilitarismo de la regla, que exige tener en cuenta si la acción ante la que nos encontramos se somete a alguna de las reglas que ya consideramos morales pos la bondad de sus consecuencias.

Disertación:

Para explicar nuestro punto de vista respecto a este tema, pondremos dos ejemplos y los explicaremos:
- Tenemos a un joven de quince años que le gusta mucho emborracharse, ahora él es feliz sin saber que él de mayor tendrá problemas de hígado y un serio problema de alcoholismo.
- Tenemos el ejemplo de una pareja en el que uno de los dos tiene relaciones con otras personas, la otra persona al no saberlo es feliz. Con esto podemos explicar que al no saber la verdad esta persona es feliz ya que si la supiera ya no lo sería.
Estas disertaciones son insuficientes


IMPORTANTE: todo esto esta realizado por todos los componentes del grupo al mismo tiempo en una casa, por eso hay personas que no han escrito y otras han escrito mas que otras.


[Fin]

  • Grupo 2. Escribe tu nombre, apellido y curso a continuación (máximo 5 participantes por grupo).
1. Ángela Pascual 1ºD

2. Belén Villaverde 1ºD

3. Patricia Hoyos 1ºD

4 María Mancha Fernández

5.


[Inicio]


Teorías de la verdad



Verdad como correspondencia o adecuación
Fue realizada por Aristóteles. La verdad se entiende como una relación entre lo que se dice de algo y lo que algo es.
Esta correspondencia es formal, ya que se establece entre la representación que nos hacemos del objeto y el objeto mismo.
Tomás de Aquino (Siglo XIII) expresó: "La verdad es una adecuación entre el entendimiento y la cosa."
Ludwig Wittgestein (SigloXX) habla de correspondencia entre hechos y estructura lingüística formal que los expresa (proposición): "Nosotros nos hacemos figuras de los hechos. Para conocer si la figura es verdadera o falsa debemos comprobarla con la realidad."
Verdad como coherencia
Formulada por Hegel. La verdad depende de que sea posible o imposible incorporarse al conjunto de proposiciones que tenemos por verdaderas: el sistema de conocimientos lo consideraremos verdadero si podemos integrarlo en él.
Es un criterio contextual, ya que nada es verdadero o falso aisladamente, se integra en el resto del sistema del saber. Hegel defenderá que la verdad se alcanza históricamente: la verdad del saber es histórico y solo al final de la historia se muestra en todo su sentido.
Teoría pragmatista de la verdad
El pragmatismo acepta la adecuación pero la interpreta utilizando la utilidad de los enunciados para resolver los problemas. Su representante más destacado es Willian James. Se entiende "adecuación" en el sentido de que sirve para un determinado fin. Un enunciado es verdadero si es apto para resolver problemas o satisfacer necesidades. Lo que es útil en un momento determinado, deja de serlo en otro. Es una concepción dinámica de la verdad, no es una propiedad adquirida de una vez, sino consecuencia de un proceso. "Utilidad" significa operatividad en la resolución de problemas y consecuencias beneficiosas.
Teoría consensual de la verdad
Destaca la necesidad de dialogar para descubrir la verdad de las cosas. Fue descrita por Peirce, Apel y Habernas.
Decimos que algo es verdad porque tenemos razones para convencer a otras personas de la verdad de esa proposición. Para ello debemos dialogar con libertad, sin presiones externas.
Las personas que quieren llegar a la verdad realizan un consenso con otras personas (comunidad de interlocutores) para comprobar si algo es verdadero, un ejemplo de ello son las comunidades científicas. Las comunidades científicas son revisables ya que los interlocutores pueden carecer de información o equivocarse.
Esta teoría afirma que la única manera de acceder a la verdad es aduciendo razones y escuchando las de otros, para alcanzar un consenso de lo que tenemos por verdadero.

TRES MODELOS DE FELICIDAD



Felicidad como autorrealización : eudemonismo.La felicidad es el fin ultimo natural.
Aristóteles insistía en que si todas las actividades humanas se realizan por un fin, los fines serán medios para un fin último, el fin último es la felicidad (eudaimonía).
La felicidad será:

  • Un bien perfecto, se busca por si mismo y no por otro superior a él.
  • Un bien suficiente por sí mismo, quien la posee, ya no desea otra cosa.
  • Actividad más propia del ser humano, bien que se consigue con el ejercicio.
  • Bien que se consigue con una actividad continua.

Vida teorética y sabiduría práctica.
Cada persona ejerce una función en su sociedad (soldado, gobernante,madre/padre) para desempeñarla bien ha de adquirir virtudes que le ayuden a hacerlo. Hay una función propia del ser humano como tal, la felicidad consistirá en ejercerla a lo largo de la vida, y la virtud que ayude a ello será la más perfecta.
Las acciones que tienen el fin en sí mismas son más perfectas que aquellas cuyos fines son distintos de ellas, porque los efectos son más importantes que las acciones.
Estos carácteres se encuentran en el ejercicio de la actividad teórica, de la actividad comtemplativa, de ahí Aristóteles concluirá que la felicidad consiste en el ejercicio de esa actividad.
Encontrar otra forma de vida que procure también la felicidad se realizará también moralmente quien viva según su intelecto práctico,es decir, dominando sus pasiones para lograr la felicidad.
La virtud dianoética es la prudencia,que constituye la sabiduría práctica. La prudencia nos ayuda a encontrar el término medio entre el defecto y el exceso.
Un hombre que vive según las virtudes es un hombre feliz. La ética exige la política; el bien supremo individual, la felicidad, requiere una polis, una ciudad con leyes justas.
El esquema de Aristóteles se mantiene, con modificaciones,en la ética de Santo Tomás de Aquino con su corriente, el tomismo.
Felicidad como autosuficiencia.
En la historia de la flosofía hay tres periodos:1º: Periodo de los filósofos anteriores a Sócrates (Presocráticos).2º: Época de Sócrates, Platón y Aristóteles.3º: Periodo postaristotélico.El periodo postaristotélico en Grecia se caracterizó por ser desconcertante ya que los filósofos tratan de averiguar qué hace feliz al hombre, ya que en eso se basa la sabiduría. Cínicos, estoicos y epicúreos tienen el ideal de que sabio es el que sabe ser feliz.
Los cínicos
''Cínico'' viene de kynikós (perruno). Este adjetivo se aplicaba a los filósofos que consideraban que la felicidad consistía en la libertad radical de individuo, frente a todas las normas sociales.Según éstos, el hombre es bueno por naturaleza, por lo tanto es sabio aquel que vive según la naturaleza, el que desprecia convecciones sociales. Valora la libertad de acción y de la palabra, el esfuerzo, la austeridad, somete todo a crítica, rechaza placeres, tiene por patria el mundo y desprecia las instituciones políticas. Para el cínico ser feliz se basa en la autosuficiencia, cosa que se consigue mediante el ascetismo y el autodominio. El fundador del movimiento fue Antístenes (450 a.C), pero el más conocido es Diógenes (400 a.C).
Los estoicos''Estoicismo'' viene de stoa poikile que era el pórtico pintado del ágora en el que enseñaba Zenón de Citio (332 a.C), fundador de esta escuela. Los estoicos creen que el sabio vive según la naturaleza, pero teniendo en cuenta el orden del cosmos para saber como debemos comportarnos con él. Heráclito de Éfeso ( S.VI-V ) explica el orden del cosmos indicando que existe algo que gobierna todo y es para ellas destino y providencia. Para los estoicos es necesario asegurarse la paz interior, haciéndose insensible a las opiniones ajenas y al sufrimiento ya que todo está en manos del destino. El sabio es aquél que domina sus emociones y no se hace ilusiones de futuro. El sabio es autosuficiente, cosa que consigue mediante la serenidad, imperturbabilidad que le conducen hacia la felicidad. Además de ser una doctrina, el estoicismo,es una actitud vital permanente, con ideales de libertad interior que derivan a la autonomía kantiana. Los estoicos más conocidos fueron Crisipo de Soli (281-208 a.C), los romanos Séneca (3 a.C), Epicteto (50-138) y Marco Aurelio (121-180)
Felicidad como placer: hedonismo.

Los hedonistas consideran que hay moral porque los hombres buscan el placer y huyen del dolor.Para descubrirlo hay que hacer una investigación empírica sobre la conducta humana, como la psicología. La ética está subordinada a la psicología.
No todos los placeres y dolores son iguales. La inteligencia nos sirve para calcular los medios más adecuados para lograr el mayor placer posible. El intelecto moral es un intelecto calculador.
El epicureísmo.Nace en Grecia y se contrapone al estoicismo: los etoicos cifran el ideal de sabiduría y el epicureísmo lo hace consistir en un goce bien calculado.
La sabiduría tiene dos raíces: placer e intelecto calculador. Son las constante del hedonismo que es individualista en el epicureísmo.
El fundador es Epicuro de Samos. Ha tenido una gran influencia filosófica y es una actividad vital.
El utilitarismo.
Nace en el mundo de anglosajona en la época moderna. Es un hedonismo social, porque considera que los seres humanos tenemos unos sentimientos sociales, cuya satisfacción es el placer. La simpatía es la capacidad de ponerse en el lugar de otro. Nos lleva a extender a los demás el deseo de conseguir la felicidad.
La meta de la moral consiste en alcanzar la mayor felicidad (el mayor placer) para el mayor número posible de seres vivos. Actuará correctamente quien elija el que da "la mayor felicidad para todos". Es un criterio para tomar decisiones morales.
Aparece por primera vez en el libro de Cesare Beccaria. Los utilitaristas clásicos son Jeremy Bentham, Jhon Stuart Mill y Henry Sidwick.
Jeremy Bentgam introduce una aritmética de los placeres. Dos supuestos:
- El placer es suceptible de medida porque todos los placeres son iguales en cualidad. Teniendo en cuenta la intensidad, duración... se podrá calcular la mayor cantidad de placer.
- Los placeres de las distintas personas pueden compararse entre sí para alcanzar un máximo total de placer.
Mill rechaza esto y afirma que los placeres no se diferencian por la cantidad, sino por la cualidad. Hay placeres superiores y placeres inferiores. Las personas que ha experimentado los dos, pueden decidir cuáles son superiores e inferiores. Mill afirma que es mejor ser insatisfecho que loco satisfecho. Así como Sócrates dice: "Los seres humanos necesitan más para ser felices que los animales". El utilitarismo de Mill ha sido calificado de "idealista".
Distinción importante en el utilitarismo:

  • Utilitarismo del acto, exige valorar la corrección de cada acción por sus consecuencias.



  • Utilitarismo de la regla, exige tener en cuenta si la acción ante la que nos encontramos se somete a alguna de las reglas consideradas morales.

En la actualidad, el utilitarismo sigue siendo patente en la obra de autores como Urmson, Smart...Han tenido gran influencia en la construcción del "Estado del bienestar".

..DISERTACIÓN..
Pensamos que la verdad y la felicidad están muy relacionadas, aunque no siempre tiene que ir ligadas ambas dos, ya que de ello dependen diversos factores y circunstancias que se den en la vida de cada persona.
Por ejemplo según la teoría de la coherencia de la verdad, nada es verdadero ni falso, cada uno de nuestros conocimientos está ligado al resto de conocimientos adquiridos, de esta manera si las personas dicen la verdad sobre cualquier cosa, nos sentimos felices por ello, al igual que la verdad como correspondencia o adecuación, dice que para ver si la persona es verdadera o falsa, debemos compararla con la verdad.

Cuando una persona sigue un modo de vida, por ejemplo mediante la teoría consensual de la verdad, tiene un pensamiento...Este individuo se relaciona con otras personas, haciendo un consenso y dando sus puntos de vista y compartiéndolos con otras personas, lo que a él le produce felicidad.
También está relacionado con la teoría pragmatista de la verdad, ya que para poder ser feliz, necesitas la verdad para resolver problemas o satisfacer necesidades.



Según la verdad como placer: hendonismo las personas buscan el placer y huyen del dolor, al igual que también buscan la verdad huyendo de la falsedad.


Por algunas de estas razones, pensamos que verdad y felicidad están muy unidas. Hay muchas formas de encontrar la felicidad y cada individuo tendrá la suya...Teorías de la verdad existirán tantas como pensamientos haya bajo nuestro punto de vista ya que la verdad es diferente para cada cuál y lo que para unos es felicidad para otros será desdicha.
Al igual que Aristóteles dijo que todos hacemos las cosas por un fin, que lleva finalmente al camino de la felicidad...Las personas que siguen una teoría para encontrar la verdad, acabarán en ese fin, la felicidad.

Correcto


[Fin]




  • Grupo 3. Escribe tu nombre, apellido y curso a continuación (máximo 5 participantes por grupo).
1. Nidia Sánchez Bermejo

2 Jesús Sánchez Medel

3. Alejandro Pulido Chinarro

4.Marina Náñez Cabrero

5.María Hernánez rubio


[Inicio]

Tipos de verdad:


-Verdad como correspondencia o adecuación, la formulo Aristoteles con la frase "decir lo que es que no es, o de lo que no es que es, eso es falso; y decir de lo que es que es y de lo que no es que no es, es verdadero". En ello encontramos lo que es; el objeto y el decir; el sujeto y su representación. Es la concordancia entre lo que se dice de algo y lo que ese algo es. No puede ser material. Según Tomas de Alquino es la adecuación entre el entendimiento y la cosa; y según Ludwig Witlgenstein la verdad se realiza a través de los hechos y la estructura lingüística.

-Verdad como coherencia formulada por Hegel. La verdad depende de su posible incorporación al conjunto de proposiciones que tenemos ya por verdaderas, cualquier nuevo conocimiento lo consideraremos verdadero si lo integramos en el. También defiende que se alcanza históricamente y solo al final de la historia se muestra en todo su sentido y magnitud.

-Verdad pragmática, su representante más destacado es William James. Defiende que algo es verdadero si es útil para algún propósito, entiende la verdad como una adaptación de que algo sera verdadero si es apto para resolver algún problema, pero aunque en un momento puede ser verdadero en otro momento puede no serlo.

-Verdad consensual defendida por Peirce Apel y Habermas destacan la necesidad de dialogo para ir descubriendo la verdad. Cuando decimos que algo es verdadero es porque tenemos razones suficientes para convencer a otros. Esta teoría consiste en mostrar que los seres humanos no tenemos otra forma de acceder a la verdad que no sea aduciendo razones y escuchando las de otros

Tipos de felicidad:

-Felicidad como autorelacion: eudemonismo en Grecia, se negaba que los elementos subordinados entre is fueran infinitos, Aristóteles afirmaba que las acciones se realizaban por un fín que acababa en un fín ultimo (la felicidad). La felicidad es un bién perfecto, suficiente por si mismo, conseguido por la actividad más propia del hombre y con actividad continua.

-Felicidad como autosuficiencia, historia de la filosofía: periodo presocrático, época de Socrates, Platón y Aristóteles y periodo presocrático, que fue un tiempo de desconcierto filosófico.
En él que se buscaba el motivo de la felicidad. Cinicos: kynikos(perruno) nombre que se aplicaba a los filósofos que afirmaban la base de la felicidad en libertad radical y que el humano vive según la naturaleza. Estoicos (stoa poikile),heraclido de efeso estudia el orden del cosmos que esta guiado por el destino y para estar en paz interior hay que dominar las emociones ademas de no hacerse ilusiones con el futuro.

-Felicidad como placer: Hedonismo, Edonistas, afirman que los hombres escapan del dolor y se acercan al placer, investigando sobre los móviles de la conducta humana.
Epicureismo, nace en Grecia y consiste en un goce bién calculado (ideal de sabiduria).
sabiduría: proviene de placer e intelecto calculador (segun hedonistas ) o individualista(según el epicureismo).
utilitarismo: nace en países anglosajones que afirma que tenemos sentimientos sociales y simpatía, Su meta es alcanzar la mayor felicidad para el mayor número posible de seres vivos.
Jeremy introduce la aritmética de los placeres: el placer puede ser de variable mededida pero igual en cualidad, los placeres de distintas personas al compararse alcanzan un máximo de placer. Pero Mill rechaza esto y afirma que que se dividen en placeres superiores e inferiores.
ultimamente el utilitarismo se divide en utilitarismo del acto (correcion de acción) y de la regla(someterse a alguna regla moral).

¿Hay relación entre la verdad y la felicidad?

Algunas personas,opinan que sí,y otras que no,por lo que vamos a escribir,un razonamiento de cada opinión,y que cada uno decida,con cual se queda,y está mas de acuerdo.
  1. Sí, hay relación: ¿De qué te sirve, creer, que eres feliz,si en realidad,vives engañado?La verdad, por mala que sea, es una realidad, una realidad, que vives, tu por tí mismo( Felicidad como autosuficiencia , según cínicos, libertad radical de individuo).
En mi opinión la completa felicidad, se da, cuando hay unión, entre verdad, y realidad, sabes lo que vives, por lo que acabas sabiendo por que vives, de una forma u otra,y ese pensamiento de poder dar razones, de la manera, en la que uno mismo, cree, la mas adecuada,la que más se ajusta a sus preferencias, es la que sin duda, le proporcionará una verdad, real, a cada individuo, proporcionándole una verdadera felicidad.
Por ejemplo: Si tienes una enfermedad, crónica, o genética,cuya solución es la muerte, si a ti nadie te dice, lo que tienes, ni de que manera va a actuar dicha enfermedad, uno no sabría como responder, provocándole un estado de angustia, y malestar, que aún sin saber de que se trata, no te permitirá, reaccionar, ni ser feliz, mientras que si lo supieras, sabrías ,que hacer, e ir asumiendolo poco a poco, y si tienes familia, llegado el momento,podrias hasta despedirte incluso, quedándote plenamente satisfecho, mientras que de la otra manera, alomejor vendría de golpe, y no podrías reaccionar de ninguna forma, sin ser feliz del todo, ya que viviriás engañado.

2. No siempre sabiendo la verdad somo felices, y ¿por qué?, pues porque a veces nos sentimos mejor y mas contentos, felices, entendiendo una mentira por una verdad. Como ejemplo cuando se rompe en una relación una de las personas es mas feliz cuando cree que no la han puesto los cuernos que si su ahora ex-pareja le dice que le puso los cuernos.También pienso que muchas veces preferimos oir una mentira que nos haga sentir bién que escuchar la verdad que puede hacernos daño, aunque sea lo mas correcto, tampoco quiero con esto decir que para ser feliz tengamos que vivir entre mentiras, no, pero es una forma que tenemos de sentirnos agusto con nosotros mismos o de hacer y que nos hagan sentir bién, porque todos mentimos para no decepcionar o molestar o hundir a alguien( El utilitarismo, placeres de distintas personas forman un máximo placer) , y al igual que nosotros lo hacemos, nos lo hacen. Otro buen ejemplo es el de la homosexualidad, la gran mayoría de los homosexuales mienten a todos sus conocidos haciendoles creer que no lo son para asi sentirse agusto con los demás, aunque ellos mismos no sean tan felices como quisieran ser, pero es una manera de hacer felices a los amigos o familiares, y por una parte hacerse feliz a si mismo pensando que no van a tener problemas.
Disertación

En resumen para ser feliz es una buena idea contar la verdad, pero no contarla tampoco te va a hacer ser infeliz o menos feliz, porque así puedes alegrar a los que estan a tu alrededor, por otro lado decir la verdad ayuda mucho a aumentar la felicidad y la autoestima. Es decir no hay una forma totalmente cierta, ni totalmente falsa, creemos que la felicidad es el conjunto de todas.

Buen trabajo
[Fin]



  • Grupo 4. Escribe tu nombre, apellido y curso a continuación (máximo 5 participantes por grupo).
1. Patricia Almazán

2. Laura Sáiz

3. Javier Teno

4. Tania Martín

5.


[Inicio]

TEORÍAS DE LA VERDAD

La verdad como correspondencia o adecuación: según Aristóteles es: decir de lo que es que no es, o de lo que no es que es, eso es falso; decir de lo que es que es y de lo que no es que no es, es verdadero.La verdad se entiende como la concordancia entre lo que se dice de algo y lo que ese algo es.La verdad como coherencia: destaca como filósofo Hegel. Cualquier nuevo conocimiento, ya sea en ciencia o en la vida cotidiana, ha de efectuarse desde el sistema de conocimientos que ya poseíamos, y lo consideraremos verdadero si podemos integrarlo en él.Teoría pragmatista de la verdad: destaca William James. Acepta la teoria de la adecuacion pero la interpreta tomando en consideracion la utilidad de los enunciados para resolver problemas.Para James un enunciado es verdadero si es apto para resolver problemas o para satisfacer necesidades.Teoría consensual de la verdad: Defienden esto Peirce, Apel y Habermas que destacan la necesidad del dialogo. Consiste en mostrar que los seres humanos no tenemos otra forma de acceder a la verdad que no sea aduciendo razones y escuchando las de otros, con la pretension de alcanzar un consenso acerca de lo que tenemos por verdadero.

LOS TRES MODELOS DE FELICIDAD.

Todas las personas estamos de acuerdo en que queremos ser felices y que como tal intentamos encontrar la felicidad, pero cuando buscamos la forma de alcanzarla, empiezan las discrepancias. Los modelos de felicidad son los siguientes:
1.FELICIDAD COMO AUTORREALIZACIÓN: EUDEMONISMO. Para Aristóteles todas las actividades humanas se realizan por un fin,y para conseguir este fin es necesario realizar unos medios. Para alcanzar la felicidad se necesita que ambas se den conjuntamente. Por lo tanto la felicidad será:
  • Un bien perfecto, que se busca por sí mismo y en el que no hay otro superior a él.
  • Un bien suficiente por sí mismo, de manera que quien lo posee ya no desea otra cosa.
  • El bien que se consigue con la actividad más propia del ser humano, es decir con su esfuerzo.
  • El bien que se consigue con una actividad continua.

2.FELICIDAD COMO AUTOSUFICIENCIA.Algunos filosóficos como cínicos, estoicos y epicúreos trataron de responder a la pregunta de qué hace a los hombres felices. Esta felicidad consiste en valerse por sí mismo sin tener que depender de nada ni nadie.
Para los cínicos la felicidad consiste en la libertad radical del individuo y en que el hombre es bueno por naturaleza y es sabio porque vive según la naturaleza.
LOS ESTOICOS. El término "estoicismo" viene destoa poikile, que era el pórtico del ágora en el que enseñaba Zenón de Citio. Los estoicos creen que el sabio es el que vive según la naturaleza y les pareció indispensable descubrir el orden de los cosmos, ya que así sabremos como comportarnos en él.Para ello recurrieron a Heráclito que les explicó el orden del cosmos indicando que hay una razón que gobierna las cosas. De aquí concluyeron que el sabio ideal será el que se percata de que todo está en manos del destino y que hay que asegurarse la paz interior haciéndose insensible al sufrimiento y a las opiniones ajenas. El sabio es aquella persona que sabe dominar sus emociones y con hacerse ilusiones con el futuro. El sabio es autosuficiente.
3.FELICIDAD COMO PLACER: HEDONISMOLos hedonistas consideran que hay moral porque los hombres buscan el placer y huyen del dolor, para ello es necesario una investigación empírica sobre cuáles son los móviles de la conducta humana. También piensan que la inteligencia nos sirve para calcular los medios adecuados para lograr el mayor placer posible.
EL EPICUREÍSMO. Según el epicureísmo, es sabio quien sabe organizar su vida calculando qué placeres son más intensos y duraderos, cuáles tienen menos consecuencias dolorosas y los distribuye a lo largo de su vida.La sabiduría tiene dos raíces: placer e intelecto calculador.
EL UTILITARISMO. Nace en el mundo anglosajón en la época moderna y es un hedonismo social considera que los seres humanos tenemos unos sentimientos sociales, cuya satisfacción es fuente de placer; entre ellos está la simpatía. La meta de la moral consiste en alcanzar la mayor felicidad para el mayor número posible de seres vivos; éste es un criterio para tomar decisiones racionales.Existen dos distinciones importantes en el utilitarismo:
  • Utilitarismo del acto: Exige valorar la corrección de cada acción por sus consecuencias.
  • Utilitarismo de la regla: Exige tener en cuenta si la acción ante la que a encontramos se somete a alguna de las reglas que ya consideramos morales por la bondad de sus consecuencias.

Jeremy Bentham introduce una aritmética de los placeres, que descansa en dos supuestos:
  • El placer es susceptible de medida, porque todos los placeres son iguales en cualidad. Teniendo en cuenta criterios de intensidad, duración, proximidad y seguridad, se podrá calcular la mayor cantidad de placer.
  • Los placeres de las distintas personas pueden comprarse entre sí para alcanzar un máximo total de placer.

John Stuart Mill rechaza esto y afirma que los placeres no se diferencian por la cantidad, sino por la cualidad, de forma que hay placeres superior y placeres inferiores. Son las personas que han experimentado ambos placeres quienes están legitimadas para decidir cuáles son superiores y cuáles inferiores, y normalmente éstas prefieren siempre los placeres intelectuales y morales. Por eso, Mill sostiene que es mejor ser "Sócrates insatisfecho que loco satisfecho": los seres humanos necesitan más para ser felices que los animales. Pero en cambio , el utilitarismo de Mill ha sido calificado de idealista.

Disertación

La primera impresión respecto a la pregunta de si hay relación entre la verdad y la felicidad es que pensábamos que ambos términos siempre estaban relacionados, es decir, que el uno no se da sin el otro y viceversa. En cambio ante posibles equivocaciones, reflexionamos profundamente apoyándonos con ejemplos para verificar si eso que pensábamos era cierto. Ante eso, nos dimos cuenta de que la verdad y la felicidad no siempre tienen que estar unidos, si no que se pueden dar por separado. En el caso de que ambas no se den juntas es debido a que todo depende de la forma en la que se vean las cosas y tener en cuenta los distintos significados que puedan tener la verdad y la felicidad para cada persona.
  • En una familia, Rocío y María son hermanas, y Rosario su madre. Una de ellas le dice a su madre que donde están las fotos de su hermana al nacer, y la madre le responde que esas fotos las tiene guardadas su abuela. Rocío la cree y se marcha, en cambio la madre le ha mentido ya que dichas fotos no existen porque María es adoptada. Este ejemplo hace referencia a que existe la felicidad sin verdad. Este caso demuestra que Rocío y María son felices ya que entre ellas se encuentra la simpatía, facilitando el poder ponerse en el lugar de la hermana, haciendo posible que la alegría y el sufrimiento se comparta. Eso lleva a la conclusión de alcanzar un gran placer respecto a los sentimientos sociales, a la vez este ejemplo contiene la verdad porque no se respeta la concordancia entre lo que se dice de algo y lo que ese algo es.
  • Una persona que se encuentra mal decide ir al médico. Allí le hacen una serie de pruebas para confirmar que le ocurre. Al cabo de lo días vuelve a recoger los resultados de las pruebas y en ellas aparecía reflejado que esta persona padecía cáncer. Este caso hace referencia a que se puede dar verdad sin felicidad. En este caso, dicha persona nada más recibir la noticia no tiene felicidad alguna, aunque puede que haya personas que opinen que la persona que padece cáncer al cabo del tiempo puedan llegar a aceptarlo, entenderlo y comenzar a ser feliz. En este ejemplo queda patente que hay verdad ya que hay total concordancia entre lo que se dice de algo y lo que ese algo es, y a su vez, gracias a dicha verdad lo tomamos como necesario para resolver el problema y poder enfrentarnos a ello y luchar por nuestra vida. También este ejemplo no contiene felicidad debido a que esa persona no tiene paz interior y eso hace que sea sensible al sufrimiento.
  • Una pareja después de mucho tiempo juntos toman la decisión de casarse. Este ejemplo hace referencia a la relación entre verdad y felicidad. En este caso la decisión de casarse implica un enamoramiento mutuo que conlleva a la felicidad junto a la otra persona, aunque también, desgraciadamente hay casos en los que una boda no es sinónimo de amor, sino de interés, por lo que en ese caso no cumpliría la parte de la verdad. Este ejemplo tiene felicidad debido a que la meta de la moral de esas personas es alcanzar la mayor felicidad, o sea placer, para el mayor número posible de seres vivos, como sus familias, una posible descendencia de ambos, etc. También hay una verdad en este hecho porque demuestra que verdaderamente quiere pasar el resto de su vida junto a la otra persona y ambos muestran que son capaces de demostrar su amor, luego, son capaces ante objeciones o negaciones ante ese amor de dar razones que puedan hacer entrar en el sistema de conocimientos de los demás y llegar a ser aceptados.

Por lo que queda demostrado que lógicamente los diferentes casos y las diferentes formas de pensar de una cosa u otra, es decir, dependiendo de la perspectiva en la que se mire la situación, puedes decir si la felicidad y la verdad van unidas o no y tenemos la posibilidad de poder argumentar el por qué pensamos eso.
Original y trabajado. Muy bien.

[Fin]



  • Grupo 5. Escribe tu nombre, apellido y curso a continuación (máximo 5 participantes por grupo).
1. Natalia Tudela 1ºD

2. Raquel Moreno Manzanal

3. Raquel Lázaro Cortés

4.Ignacio Lopez

5.Ignacio lombraña Fernández 1º D


[Inicio]

Teorías de la verdad

Teorías de la verdad intentos porducidos a lo largo de la historia para definir y explicar que es la verdad.

LA VERDAD COMO CORRESPONDENCIA Y ADECUACIÓN.

Esta teoría nos prporciona la estructura basica de la verdad. La formulación clásica de Aristóteles:<<Decir de lo que es lo que no es o de lo que no es que es,eso es falso decir de lo que es que es y de lo que no es que no es es verdadero>>es decir la concordancia entre lo que se dice de algo y lo que ese algo es.

-Tomás de Aquino, situaba esta correspondencia formal entre el objeto en esta representacion.<<Verdad es adecuación entre entendimiento y la cosa>>

-Ludwig Wittgenstein. En el siglo XX lo hace entre los hecho y la estructura lingüística formal que lo expreso<<Nosotros nos hacemos figuras de lo hecho.Para conocer si la figura es verdadera o falsa debemos compararla con la verdad. La proposición es una figura de la realidad>>.
Esta concepción se torna problemática cuando formulamos algunas cuestiones.

La verdad como coherencia

Formulada por Hegels expuesta en diferentes versiones, todas coinciden como la verdad como coherencia de la proposición cuya verdad depende de proposiciones que tenemos ya por verdaderas cualquier nuevo conocimiento ha de efectuarse desde el sistema de conocimientos ya poseídos, y lo consideramos verdadero si podemos integrarlo en él.
Se trata de un criterio contextual en virtud del cual nada es verdadero o falso aisladamente, sino que cada uno de nuestros conocimientos están esencialmente referidos y conectados con el resto del sistema.

Teoría pragmatista de la verdad

El pragmatismo acepta la teoría de la adecuación, pero la interpreta tomando en consideración la utilidad de lo enunciados para resolver los problemas vitales.
William james entiende <<adecuación>> en el sentido de que sirve para un determinado fin o que funciona de modo conveniente en un cierto contexto, es útil para un propósito.<< Un enunciado es verdadero si es apto para resolver problemas o para satisfacer necesidades>>
La verdad referida a la práctica es siempre provisional, porque lo que funciona o es útil en un momento determinado , no lo es en otro.
Concepción dinámica de la verdad, porque no es una propiedad adquirida de una vez por todas, sino consecuencia de un proceso.
<<Utilidad>> significa :
- operatividad en la resolución de problemas; en este sentido verdad se aproxima a << éxito en la acción >>.
- consecuencias beneficiosas; en este sentido verdad se acerca a gratificación.

Teoría consensual de la verdad

Defendida por Pierce,Apel y Habermas,destaca la necesidad del diálogo como marco para ir descubriendo cooperativamente la verdad de las proposiciones.
Cuando decimos que algo es verdadero,creemos tener razones suficientes para convencer a otros.
Las personas que tienen afán de verdad están dispuestas a dialogar con otras, para comprobar si pueden llegar a suscitar la adhesión de los demás interlocutores y generar un consenso.
Los argumentos que se aducen en ese diálogo pueden proceder de distintas formas de comprobar la verdad, pero lo que se trata de descubrir en él es si son capaces de generar el consenso de la comunidad de interlocutores.
Los consensos no son un criterio de verdad ya que podemos equivocarnos.
Esta teoría consiste en mostrar que los seres humanos no tenemos otra forma de acceder a la verdad que no sea aduciendo razones y escuchando las de otros.

Felicidad

Todos estamos de acuerdo en que queremos ser felices, el problema es cómo llegar a serlo. Hay tres respuestas a esta pregunta:
  • Ser feliz es autorrealizarse, alcanzar las metas propias de un ser humano (eudemonismo)
  • Ser feliz es ser autosuficiente, valerse por sí mismo sin depender de nada ni nadie.
  • Ser feliz es experimentar el placer y conseguir evitar el dolor (hedonismo).


FELICIDAD COMO AUTORREALIZACIÓN: EUDEMONISMO

Busca como meta la felicidad a las acciones que llevamos al cabo de toda nuestra vida. La felicidad es:
  • Un bien perfecto, que se busca por sí mismo y no por otro superior a él.
  • Un bien suficiente por sí mismo, de manera que quien lo posee ya no desea otra cosa.
  • El bien que se consigue con el ejercicio de la actividad más propia del ser humano, según la virtud más excelente.
  • El bien que se consigue con la actividad continua.

FELICIDAD COMO AUTOSUFICIENCIA

Los cínicos
Se llama cínicos a un grupo de filósofos que consideran que la felicidad consiste en la libertad radical del individuo frente a las normas y las instituciones sociales. Para ser feliz es preciso bastarse a sí mismo, cosa que se consigue mediante la perfección espiritual y el autodominio.

Los estoicos
También los estoicos creen que es sabio el que vive según la naturaleza, pero para averiguar qué significa esto, estudiaron el cosmos para saber cómo comportarnos en él.

FELICIDAD COMO PLACER: HEDONISMO

Los hedonistas consideran que hay moral porque los hombres buscan el placer y huyen del dolor. Para descubrirlo estudian los comportamientos y los móviles humanos.

El epicureísmo
El epicureísmo nace en Grecia y suele contraponerse al estoicismo.
Los estoicos cifran el ideal de sabiduría en la imperturbabilidad, el epicureísmo lo hará consistir en un goce bien calculado.
Es sabio quien sabe organizar su vida calculando que placeres son mas intensos y duraderos y sabe distribuirlos.
La sabiduría tiene dos raíces: placer y intelecto calculador. Estas son las bases del hedonismo.

El utilitarismo
Es un hedoismo social,porque considera que los seres humanos tenemos unos sentimientos sociales,cuya satisfacción es fuente de placer.
La simpatía es uno de ellos,es la capacidad de ponerse en el lugar de cualquier otro.
La meta de la moral es alcanzar la mayor felicidad para el mayor número posible de seres vivos.Este principio es un criterio para tomar decisiones racionales.
Jeremy Bentham introduce una aritmética de los placeres,que descansa en dos supuestos:
1.El placer es susceptible de medida,porque todos los placeres son iguales en cualidad.
2.Los placeres de las distintas personas pueden compararse entre sí para alcanzar un máximo total de placer.
Mas tarde, Mill rechaza esto y afirma que los placeres no se diferencian por la cantidad, sino por la cualidad, de suerte que hay placeres superiores y placeres inferiores.
Los seres humanos necesitan mas para ser felices que los animales.
El utilitarismo de Mill ha sido calificado de <<idealista>>.
Se ha producido una distinción importante en el utilitarismo:
  • Utilitarismo del acto,exige valorar la corrección de cada acción por sus consecuencias.
  • Utilitarismo de la regla, exige tener en cuenta si la acción ante la que nos encontramos se somete a alguna de las reglas que ya consideramos morales.

DISERTACION
-¿Hay relación entre la verdad y la felicidad?
Generalmente la verdad y la felicidad sí que están relacionadas, ya que cuando una persona siente que está siendo engañada, no es feliz
Pero depende de lo que consideremos como verdad.
1. La primera opción es en el que una persona vive feliz creyendo su propia verdad, aunque en realidad en lo que vive es en la ignorancia, ya que no se da cuenta, y por eso es feliz, porque no se siente engañada.
2. La segunda opción es en la que te das cuenta de que estás siendo engañada (ya sea por ti misma, o por alguien) o te das cuenta de que lo que creías que era la verdad es una mentira. En ese momento la persona deja de ser feliz.
3. La tercera opción sucede cuando una persona sabe de sobra cual es la verdad, pero se resigna a no creerla, ya que vive más feliz en la ignorancia, es decir, creyéndose la mentira.
Ejemplo de la opción 1:
Pongamos el ejemplo de un niño pequeño que cree en los Reyes Magos de Oriente. Él cree que existen, sin embargo la verdad, es que no existen. Él es feliz creyendo que existen, ya que le traen regalos, y le hace feliz creer que son ellos los que le traen los regalos.
Ejemplo de la opción 3:
El hermano mayor del niño ya sabe que los Reyes Magos no existen, y entonces se lo dice a su hermano pequeño. Al pequeño ya le han dicho la verdad, sin embargo no quiere creerla, ya que no se plantea la posibilidad de que no existan, ya que su existencia le hace feliz.
Ejemplo de la opción 2:
El niño crece y reflexiona lo que un día le dijo su hermano mayor. Entonces lo reflexiona, y se da cuenta de que es muy probable de que es verdad. Entonces se lo pregunta a sus padres, que le verifican que no existen. El niño se da cuenta de que no existen, y, en esa pequeña parte de su vida, esa felicidad ya no existe
En este caso, es una pequeña mentira, y en el caso de los niños se lo toman bien o mal, pero en cosas de mayor importancia, normalmente, cuando una persona se da cuenta de que lo que tenía por verdadero no lo es, no es feliz.

En conclusión, una persona es feliz, siempre y cuando no se sienta engañada, y crea en su “propia” verdad.

buen trabajo

[Fin]





  • Grupo 6. Escribe tu nombre, apellido y curso a continuación (máximo 5 participantes por grupo).
1. Sonia Romano Pérez

2. Macarena Ríos Pachón

3. Cristina Martín Saiz

4.Adrian Sela

5.Miriam González


[Inicio]
TEORÍAS DE LA VERDAD.
Verdad como correspondencia o adecuación :
Nos proporciona la estructura básica de la verdad. La formulación clásica la propuso Aristoteles: "Decir de lo que es que no es, o de lo que no es que es, eso es falso; decir de lo que es que es y de lo que no es que no es, es verdadero" en esta formula intervienen los elementos del acto de conocer:

-lo que es: el objeto.

-el decir :el sujeto y su representación del objeto.

La verdad se entiende como un ajuste entre esos dos elementos. Es el concepto espontaneo de la verdad ; concordancia entre lo que se dice de algo y lo que ese algo es. Esta correspondencia no puede ser material, sino es una correspondencia formal, dado que se establece en la representación que nos hacemos del objeto y el objeto mismo.

Tomás de Aquino situaba esta correspondencia formal entre el objeto y nuestra representación de él.

Ludwig Wittgenstein, sitúa la correspondencia entre los hechos y la estructura lingüística formal que los expresa.


La verdad como coherencia:
Formulada por Hegel. Coincide con las demás, en utilizar la verdad como criterio de verdad la coherencia de la proposición,cuya verdad depende de su posible o imposible incorporación al conjunto de proposiciones que tenemos ya por verdaderas. Dice que todo conocimiento nuevo ha de formarse desde el sistema de conocimientos que ya teníamos antes, y lo consideraremos verdadero.
·Es un criterio contextual,del cual nada es verdadero o falso, sino que cada uno de nuestros conocimientos está referido y conectado con el resto del saber en que se integra. Así es como dice que cobra sentido y valor para la verdad.

Hegel dice " lo verdadero es el todo"
Éste defenderá que la verdad se alcanza históricamente: el todo que se expresa la verdad del saber es histórico y solo al final de la historia se muestra en toda su magnitud y sentido.


Teoría consensual de la verdad:
Esta teoria defendida por Peirce, Apel y Habermas, destaca por la necesidad del diálogo como marco para ir descubriendo la verdad de las proposiciones.

Creemos tener razones suficientes para convencer a otros interlocutores de la verdad de la proposición, siempre que podamos dialogar libremente sobre ello, sin presiones externas a la búsqueda misma de la verdad.

Las personas que tienes afán de verdad están dispuestas a dialogar con otras, sin coacciones, sin trampas, para comprobar si pueden llegar a sucitar la adhesión de los demás interlocutores, si pueden generar un consenso en torno a lo que tienen por verdadero.

Esta teoria lo que trata es de descubrir en él si son capaces de generar el consenso (llegar a un acuerdo) de la comunidad de interlocutores. Así funcionan las comunidades científicas que buscan cooperativamentes la verdad.

El consenso no tiene por que ser un criterio verdad por que los interlocutores pueden equivocarse o carecer de informacion suficiente, por eso las verdades son siempre revisables.

Esta teoría nos da una informacion de como acceder a la verdad sea aduciendo razones y esxuchando a otros y con la pretensión de alcanzar un consenso acerca de lo que tenemos por verdadero.

Teoría pragmatista de la verdad:

  • Interpretación de la verdad como utilidad


  • Adecuación como adaptación



  • Concepción dinámica de la verdad



  • Y cuales son las consecuencias



El pragmatismo tiene en cuenta la utilidad de los enunciados o objetos en su fin, uno de los mayores representantes es William James.

James entiende como la adecuación como la utilización adecuada para un fin en un contexto. Se la entiende como adaptación: un enunciado es verdadero si es apto para satisfacer las necesidades.


Pero lo que es util en un momento determinado, deja de serlo en otro. Conocemos a esto por la concepción dinámica de la verdad, esta no es una propiedad adquirida para todas si no que algo se hace verdadero, si la acción muestra una utilidad.


Utilidad es por otro lado la operatividad en la resolución de problemas este sentido se aproxima al éxito de la acción. Por otro lado también significa consecuencias beneficiosas, de suerte. En sentido, verdad se acerca a gratificación


Cuando los pragmatistas hablan de verdad se refieren exclusivamente a algo acerca de las ideas, es decir, a su practicabilidad o posibilidad de funcionamiento, en tanto que cuando los antipragmatistas hablan de verdad quieren decir frecuentemente algo acerca de los objetos.



TRES MODELOS DE FELICIDAD.



  • Ser feliz es autorrealizarse, alcanzar las metas propias de un ser humano (eudemonismo).


  • Ser feliz es ser autosuficiente, valerse por sí mismo sin depender de nada ni de nadie.


  • Ser feliz es experimentar placer y conseguir evitar el dolor (hedonismo).


Felicidad como autorrealización: eudemonismo



  • La felicidad es el fin último natural

Aristóteles insistía en que si todas las actividades humanas se realizan por un fin, que a su vez se supedita a otros, los fines serán medios para un fin último, que da razón de los demás.

El fin último es la felicidad (eudaimonía) mientras que tiene sentido preguntar "¿para qué?" y responder "para ser felices", carece de sentido preguntar "felicidad ¿para qué?".

Unos la cifran en el dinero; otro en recibir honores. Es preciso trazar rasgos que ha de tener una actividad para que la identifiquemos con la felicidad y después buscar cuál de nuestras actividades tiene esos rasgos. La felicidad será:



  • un bien perfecto, se busca por sí mismo y no por otro superior a él.



  • un bien suficiente por sí mismo, quien lo posee ya no desea otra cosa.



  • el bien se consigue con el ejercicio de la actividad más propia del ser humano, según la virtud más excelente.



  • el bien que se consigue con una actividad continua.


Aristóteles intentará dilucidar cuál es la función más propia del ser humano, y distinguir entre las acciones que tienen el fin en sí mismas y las que se realizan por un fin externo a ellas.



Felicidad como autosuficiencia:


Se distinguen tres periodos;

1) el de los filósofos anteriores a Sócrates o presocráticos.

2) la época de Sócrates, Platón y Aristóteles.

3)el periodo postaristotélico.

Cínicos, estoicos y epicúreos diseñaron un ideal de sabio: es sabio el que sabe ser feliz. Para cínicos y estoicos es sabio es el autosuficiente.


Felicidad como placer: HEDONISMO

Los hedonistas consideran que hay moral porque los hombres buscan el placer y huyen del dolor. Para descubrirlo basta con una investigación sobre los móviles de la conducta humana la psicología y la ética.

Todos los placeres y dolores son iguales, piensan los hedonistas que la inteligencia nos sirve para calcular los medios más adecuados para lograr el mayor placer posible y que el intelecto moral es un intelecto calculador.


DISERTACIÓN

A la pregunta, ¿hay relación entre la realidad y la felicidad?, nos han surgido tres posibles respuestas, ya que cada persona entiende la relación entre la realidad y la felicidad desde una perspectiva diferente. Las diferentes respuestas son las siguientes:

Depende, a veces pueden estar relacionadas y a veces no:

Depende,ya que todos podemos ser felices con la verdad, que es lo que nos proporciona el placer y hace que esa sea la base, pero podemos vivir en un engaño o mentira si no conocemos la verdad o aquello que estamos considerando verdadero no lo sea, de esa manera si lograríamos la felicidad pero "a ciegas" ya que no somos conscientes de la verdadera situación. Por eso podemos decir que si seríamos felices con la verdad mientras la conozcamos plenamente.
No existe relación entre la felicidad y la realidad:
No podemos unir la verdad con la felicidad ya que la felicidad es un estado del subsconciente en el cual nos sentimos alegres y tranquilos con algo que hacemos, la felicidad siempre suele provenir de otra persona que nos haga felices (familia, amigos, etc) no la podemos unir con la verdad por que la felicidad no va condicionada con ella.
La verdad no va unida a la felicidad ya que tener conocimiento total de la verdad puede ser dañino o molesto para nosotros, por lo tanto no esta relacionada.
Aunque si es verdad que si no conocemos totalmente la verdad sobre algo no podremos llegar a ser felices plenamente en nuestra vida.
Existe relación entre la felicidad y la realidad:
Es necesario conocer la realidad para poder ser felices. El conocimiento de las circunstancias y de las situaciones que nos rodean,nos permiten cambiar las cosas a nuestro favor de tal modo que nos hagan felices. Es necesario conocer el mundo tal como es para no vivir en un engaño y poder ser felices a pesar de las circunstancias. Cuando vivimos en una mentira, a la larga termina siendo dañino para nosotros. Sin embargo, cuando tenemos pleno conocimiento de las cosas y conseguimos cambiarlas de tal forma que nos favorezcan, nos sentimos contentos y satisfechos con nosotros mismos.
¿realidad y felicidad?


[Fin]




  • Grupo 7. Escribe tu nombre, apellido y curso a continuación (máximo 5 participantes por grupo).
1.Samuel López Sánchez 1º D

2.Sergio Martín Marcos 1º D

3.Eduardo Perales Cabrera 1ºD

4.Daniel Orden Mochales 1ºD

5.Mario Rey de Landáburu


[Inicio]

PRESENTADOR:
¡Buenas tardes a todo el mundo! ¡Bienvenidos a nuestro programa! Hoy , vamos a hablar sobre el significado de la verdad, y qué relación tiene para cada uno de nosotros con la felicidad, y para ello , tenemos con nosotros a 5 estudiantes de filosofía, que contrastarán sus diferentes opiniones. Pero antes, para los no iniciados en el tema, os exponemos brevemente cada una de las principales teorías de la verdad y la felicidad, para que podáis seguir el debate y sacar vuestras propias concluciones.

FILOSOFO:
Antes de nada, quiero agradeceros el haberme invitado a estar aquí y trataré de abordar este complejo tema de la forma más clara posible, para que todos lo conozcais, valoreis y, sobre todo, perdáis el miedo a la filosofía.

Hay cuatro teorías de la verdad que se corresponden con los criterios de verdad:

1ª. VERDAD COMO CORRESPONDENCIA. es decir, que hay que ajustar lo que es una cosa ( el objeto), y lo que se dice de él (su representación). El primero que habló de ello fue Aristóteles, continuado por Santo Tomás de Aquino (verdad es adecuación entre el entendimiento y la cosa) y Wittgenstein, que se dedica a estudiar los hechos y la forma en que los expresamos (proposiciones). El criterio de verdad que hay es la correspondencia entre el pensamiento y la realidad.

2ª.VERDAD COMO COHERENCIA. El que una cosa sea verdad depende de que se pueda incorporar sin problemas a un conjunto de proposiciones o sistema de conocimiento que ya está como verdadero. Cada cosa que conocemos está integrada dentro de un sistema que estará completo y será totalmente comprensible al final de la historia. Enunciado por Hegel, está basada en la coherencia lógica.

3ª. TEORÍA PRAGMATISTA DE LA VERDAD. Algo es verdadero si nos permite resolver problemas, satisfacer necesidades, si es útil y tiene consecuencias beneficiosas. Representado por William James, el criterio de verdad es la utilidad.

4ª. TEORÍA CONSENSUAL DE LA VERDAD. Algo es verdadero si tiene a su favor razones suficientes para convencer a los demás de que es cierto. Se trata de llegar con un consenso con los otros. Son fundamentalmente verdades científicas que hay que compartir con la comunidad y que hay que revisar a la luz de nuevos descubrimientos. Tiene a Habermas como representante y se basa en la evidencia.


DANI:
Perdone que le interrumpa, pero ¿no deberíamos hablar un poco de lo que es la verdad para cada uno? Parece un tema complejo y si hay que relacionarlo con la felicidad, mejor hacerlo por separado. Es decir, que cuando ya conozcamos y sepamos lo que es verdad para cada uno, volver a debatir sobre la felicidad y la relación. Por ejemplo, para mi la primera de ellas sería la más acertada, pero me plantea dudas porque, por ejemplo, si ahora mismo está atardeciendo ¿por qué lo sé y afirmo que es verdad? Porque veo el cielo oscuro, con un sol rojizo que está muy bajo y hay dificultad para ver el otro lado de la calle desde la ventana. Así, nos han enseñado que cuando pasa eso es que está atardeciendo pero... ¿quién te garantiza que no te están tomando el pelo?¿por qué no es una película que nos pasan todos los días, en plan Matrix? Tiene que haber algo que determine con más garantías lo que es verdad de lo que no.

Por ejemplo en la segunda: una cosa es verdad si se incorpora al conjunto de verdades pero ¿qué es lo que determina que sea la verdad inicial? Quizá para mi y para mi grupo un conjunto de cosas sean verdaderas y para el grupo de enfrente lo sean otras. Por ejemplo, con los motivos que da un país u otro de por qué ha iniciado una guerra. Entonces ¿hay una verdad absoluta o un conjunto de verdades parciales que nunca van a ser completas?

La tercera, ¿que determina que sea útil o no? Lo que yo piense, lo que piense el vecino... ¿que determina que sea satisfactorio?¿quien dice que las consecuencias sean beneficiosas? Llevando las cosas al extremo: la bomba de Hiroshima, basada en la energía nuclear. Mató a miles de personas, pero se justificó diciendo que había salvado a más personas al acortar la guerra. También la energía nuclear, que creó la destrucción, es la que nos da energía y nos permite luchar contra el cáncer. ¿Verdadero o falso?¿Todo depende del punto de vista con el que se mire?

La cuarta es el relativismo completo, al más puro estilo de los sofistas y ya Sócrates se opuso a ellos y los dejó en ridículo. Sólo lo veo razonable en la forma en que puede estimular el debate científico, pero sólo en las ciencias exactas (matemáticas, física, química, biología incluso). Creo que nunca podrá llegar a decir lo que es verdad de lo que no en ciencias como la historia, la economía, la lengua, la geografía,... y mucho menos en los planteamientos éticos y morales de la persona y la sociedad.

MARIO:
Muy buenas tardes amigos míos, mi creencia sobre este tema, va ligada a la teoría consensual de la verdad. Para todos aquellos que carezcan de conocimientos sobre el tema, en esta ideología, algo es verdadero si tiene a su favor razones suficientes para convencer a los demás de que es cierto. Se trata de llegar a un consenso con los otros. Son fundamentalmente verdades científicas que hay que compartir con la comunidad y que hay que revisar a la luz de nuevos descubrimientos. Tiene a Habermas como representante, le sigo muy a menudo, pero ese no es el tema, para mí, la verdad se basa en la evidencia. Daniel Jesús por favor, ¿podría explicarnos su teoría?, después de hoy, quizás cambie mis pensamientos...

DANI:
Me hace gracia que me preguntes, porque curiosamente, es la única en la que puedo encontrar un poco de sentido y algo medianamente claro de lo que es verdad y lo que no, pero el problema es que está limitado a las ciencias exactas, pero no al resto. Creo que todos estaremos de acuerdo con ello, pero el problema es qué es la verdad para el resto de las ciencias y, para el resto de la vida, lo que ahora nos está ocupando. Y este problema es el que se puede aplicar a todas y cada una: el relativismo de lo que es verdad y lo que no. Creo que lo adecuado sería buscar alguna manera de llegar a una Verdad Universal que fuera válida para todos. No se vosotros, pero yo lo veo un poco complicado. Como mucho para el tema de las ciencias exactas pero... ¿qué es lo que pasa para el resto? Quizá, a lo mejor es aventurarme demasiado y me podéis correr a gorrazos, es que la verdad es algo relativo, que depende de cada uno y del punto de vista con el que se vea y sea necesario en ese momento. Por tanto y con muchas salvedades, yo apoyaría una mezcla entre la primera, la verdad como correspondencia y la verdad como algo consensual.

SAMUEL:
Buenas tardes compañeros, mi opinión en este debate tiene mucho que ver con la teoria pragmatista de la verdad, ya que en mi opinion la verdad es aquello que se refiere a la utilidad, es decir yo la verdad la relaciono con la adaptación, ya que pienso que algo es verdadero si nos sirve para resolver problemas o para satisfacer nuestras necesidades. Así como la obtención de consecuencias beneficiosas. Ahora bien, para entender esta teoría, o para adquirir esta idea sobre la verdad, es necesario un determinado proceso: para que una idea sea verdadera, la acción debe mostrar utilidad o eficacia.

EDUARDO:
Señores que tanto creéis saber de la verdad, está claro que la teoría más razonable es la Pragmatista de la Verdad. Como dijo el señor William James: " Nunca alcanzaremos completamente la adquisición de una declaración verdadera hasta que tengamos una noción clara de cuál sería la declaración falsa opuesta" . Con esto me refiero a que la verdad de todo el mundo ya esta inventada, y sirve , como dice Samuel, para resolver nuestros problemas y la vida en general,con el objetivo de obtener consecuencias beneficiosas.


SERGIO:
Yo pienso que la teoría de la verdad como correspondencia no me parece la más válida en este contexto, pues no siempre es cierto lo que se dice de un objeto y lo que en verdad es ese objeto, pues según esa teoría tendríamos que creernos cualquier cosa sin saber si de verdad guarda algún tipo de relación con su verdadero significado. Por ejemplo, una persona nos puede decir algo sobre un tema que nosotros desconozcamos y como no lo podemos comprobar no sabríamos si de verdad tiene razón en ese tema.

La teoría de coherencia manifiesta que algo lo relacionamos como verdadero cuando por nuestras vivencias, costumbres o situaciones es ya conocido o si se puede integrar en él. Sobre esta teoría yo pienso que ya tiene más sentido porque puede estar comprobado por lo que cada uno ha vivido y eso corresponde al pensamiento de cada persona y su forma de afrontar las realidades presentes en su vida.

No estoy muy de acuerdo con la teoría pragmatista de la verdad pues nos muestra como sólo puede ser verdadero algo que sea útil y no siempre tiene por qué ser así. La utilidad nos muestra cómo podemos resolver nuestros problemas más fácilmente y darnos situaciones beneficiosas para nosotros, pero un enunciado verdadero no siempre tiene que ser útil o beneficioso, pues muchas veces las verdades ofenden, y en algunos casos la gente prefiere no saber la verdad porque podría dolerle y viven con la venda puesta ante ese miedo a saber la realidad y viven engañados pero más felices.

La teoría que más se ajusta a la realidad, a mi parecer, sería la consensual pues mediante esta teoría se podrían resolver muchos conflictos en los que se tiene la duda de si son o no verdaderos. Mediante el diálogo podemos convencer con argumentos y respetando las opiniones del resto, lo que nosotros pensamos y nuestras perspectivas sobre ese tema. Con esas indicaciones y toda la información, la gente valorará unas y otras opiniones y se quedará con las que más se ajusten a su manera de pensar. Este trabajo mismamente trata esa dinámica; debatimos y damos opiniones sobre nuestra forma de ver los tipos de verdades y felicidades, y cómo se relacionan unos con otros.

MARIO:
Sergio, Eduardo, Samuel y Dani, han explicado muy adecuadamente sus argumentos, y estoy seguro, que a mucha gente que nos haya oído, les han modificado sus ideas, están de acuerdo con ustedes, y se habrán sentido identificados.

No es mi caso, respeto sus opiniones pero no las comparto,desde que era joven y aprendí esto, supe cuál era mi verdad, y la que es la verdadera, muchas gracias de veras, pero tengo mis ideas muy claras. La teoría consensual de la verdad es la adecuada.

PRESENTADOR:
Bueno, bueno, ya nos hemos metido en el debate... y hay un montón de opiniones sobre la verdad que nos llevarían horas y horas debatirlas... por eso, dada la brevedad del tiempo que tenemos, ¿por qué no cedemos la palabra al filósofo para que nos ilustre acerca de la felicidad y la evolución que ha tenido esta teoría a lo largo de la historia?

FILÓSOFO:
Gracias por cederme de nuevo la palabra. Bueno visto todo lo anterior, creo que podemos pasar a hablar de lo que es la felicidad y sus teorías:
Según las diversas corrientes de la filosofía, hay tres modelos de felicidad:

1º. FELICIDAD COMO AUTORREALIZACIÓN. El fin último del hombre es la felicidad, aunque cada uno tenemos una idea distinta de lo que es ser feliz. Por eso, para unificar criterios, la felicidad tiene que ser un bien perfecto, es decir que se busca a sí mismo, tiene que ser suficiente de forma que quien lo posee no necesita otra cosa, debe conseguirse con actividades humanas y tiene que ser un trabajo continuado. Por ejemplo, si alguien es un soldado, debe asumir que esa es su función en la sociedad, y la felicidad consistirá en ejercerla toda la vida, cada vez mejor, con ayuda de la virtud más adecuada.

2º. FELICIDAD COMO AUTOSUFICIENCIA. Surge en la Grecia posclásica, que ante tanto caos, cínicos y estoicos diseñan un ideal de sabio como la persona que sabe ser feliz. Los cínicos dicen que la felicidad consiste en la libertad total del individuo frente a la sociedad, y que para conseguirlo viviendo según su propia naturaleza sin convencionalismo alguno. Los estoicos dicen que alguien sabio, y por tanto feliz, sabe que todo está en manos del destino y que por tanto hay que ser insensible al sufrimiento y a las opiniones ajenas, buscando la paz interior a través del dominio de las emociones y a no hacerte ilusiones respecto al futuro.

3º. FELICIDAD COMO PLACER. El ser humano es alguien que huye del dolor y busca el placer, y la inteligencia nos sirve para calcular cómo obtener el máximo placer con el mínimo esfuerzo. Es el epicureísmo. Para ellos es alguien que organiza su vida calculando los placeres más intensos y duraderos, los que tienen menos consecuencias dolorosas y su correcta organización. Es una felicidad individualista.

En el s. XIX se retomaron estas ideas en el utilitarismo al considerar que los seres humanos tienen unos sentimientos sociales cuya satisfacción es fuente de placer. Así que el objetivo humano es alcanzar la mayor felicidad para el mayor número de hombres. Así se ha llegado a la economía del bienestar y un gran número de reformas sociales.

Visto esto, ¿alguien tiene algo que decir?

EDUARDO:
Amigos rebosantes de ganas de filosofar, quien no sea feliz viviendo cómodamente y sin ningún problema que levante la mano. Está claro que hay muchas más cosas que influyen en la felicidad, pero ¿serían ustedes igual de felices si se vieran pobres y viviendo en la calle, sin ningún tipo de comodidad? Por supuesto que no. Tras este breve cuestionario, me quiero referir a que la felicidad como placer, es claramente la que todo el mundo busca, de tal forma que la vida no se haga dura y poco llevadera.

SAMUEL:
En mi opinión señores, para ser feliz hay que autorrealizarse, es decir uno es feliz cuando alcanza sus propias metas, como dice el eudemonismo. Hay acciones que tienen el fin en si mismas y otras cuyos fines son distintos de ellas. Las primeras son más perfectas que las otras porque el efecto es más importante que la acción. Por ejemplo, pasear es una acción que se realiza por sí sola, pero ir a un lugar determinado se hace por llegar a él, porque tú quieres. Es una meta que cuando llegas a ella, eres feliz.

También hay otros tipos de felicidad como la autosuficiencia o hedonismo, pero yo creo que la felicidad en estos casos no es igual de completa. Por ejemplo en la autosuficiencia, ser feliz es valerse por sí mismo, sin depender de nadie. Pero ¿cuántas personas hay en el mundo que no tienen a nadie a su lado y son felices? Una persona que no tiene a su lado a su familia a sus amigos a su amor, puede vivir bien, pero no es feliz. Yo creo que las personas necesitamos a otras personas para ser felices, no nos basta con valernos por nosotros mismos. En cuanto al hedonismo señores, pienso que se parece a la autorrealización, pero aún así le pongo peros. El hedonismo se basa en que para ser feliz hay que experimentar el placer y evitar el dolor. Por ejemplo, en el epicureísmo es sabio quien sabe diferenciar que placeres son más intensos y duraderos, y los que son menos dolorosos. Pero si nuestra felicidad se consigue con placeres, ¿por qué cuando se tiene dinero y consigues todas las cosas que quieres, pero te encuentras solo, esos placeres que supuestamente te llenan de felicidad, sientes que no eres feliz? yo tengo la respuesta a esa pregunta, y se encuentra en la misma pregunta, "porque estás solo". Para ser feliz necesitas tener a una persona que te haga feliz de verdad, y el dinero no es una persona.

SERGIO:
Mi opinión sobre la felicidad es que cada persona es diferente en cómo enfoca su vida para lograr la felicidad; ya que es relativa porque cada persona tiene diferentes grados de felicidad en función de su forma de vida. Yo pienso que una persona que posea mucho dinero no tiene por qué tener más felicidad que otra que tenga menos, eso va en función de la persona. Hay personas ricas que son felices porque aparte de dinero tienen otras muchas cosas, amor, amistad... y otras con menos dinero les faltan. Pero también hay personas ricas que están muy solas y ese dinero que tienen, aunque en algunos casos ayuda, él no será feliz; mientras que una familia que pase apuros económicos si todos están unidos, se quieren y lo llevan bien son mucho más felices aunque no se puedan permitir caprichos.

Con la felicidad como autorrealización buscamos un fin, conseguir esas metas que nos hemos marcado para que ese último fin sea nuestra felicidad. La felicidad la podemos conseguir de muchas maneras, según lo que cada persona desee conseguir aunque no siempre vemos cumplido nuestro deseo. Por ejemplo, para un niño pequeño el fin sería la felicidad que le es dada por el hecho de haber recibido un juguete.

La felicidad como autosuficiencia en mi opinión es la que más mérito tiene pues se debe al hecho de que para llegar a la felicidad sólo necesitas ser
autosuficiente. Un ejemplo serían los jóvenes que se independizan de casa y se ocupan ellos solos de sus gastos, sin necesidad de depender de el dinero que sus padres puedan ofrecerles.

La felicidad como placer nos viene dada de naturaleza; es algo innato pues las personas cuando nacemos buscamos satisfacer nuestros deseos y huimos del dolor, pues nadie quiere vivir para sufrir. Dentro de los placeres existen diferentes grados para lo que cada persona intente conseguir.

MARIO:
Estoy completamente de acuerdo con mi compañero Eduardo, señores, no lo recuerdo con exactitud, pero un filósofo, un día dijo, “la verdadera felicidad se encuentra en las pequeñas cosas", ¿y qué son esas pequeñas cosas?, pues esas cosas señores, son los placeres, los placeres, son de corto periodo, más cuando alguien siente placer, sea por cualquier causa, es completamente feliz, no piensa en sus problemas, solo disfruta, y eso provoca la absoluta felicidad.

Daniel, antes de comenzar el debate, en una conversación, me comentó que uno de sus mayores placeres era la natación, estoy seguro de que cuando la practica, siente una felicidad inmensa, debido al placer de nadar.

Con esto señores, les invito a que piensen un ejemplo parecido al de Daniel, solo que con su persona, es evidente, LA FELICIDAD SON LOS PLACERES DE LA VIDA.

DANI:
Bueno, me parecen muy bien estas teorías y, como en el caso de la verdad, mi idea de la felicidad es un consenso de todas ellas. Habéis hablado de ser feliz teniendo todas las cuestiones materiales resueltas ya que, indudablemente, si hay problemas de hambre, falta de trabajo, salud,... nuestra mente está ocupada en resolverlo y no tiene ni tiempo ni ganas de ocuparse en otras cuestiones. A lo que se dirige es a resolver el problema y, una vez que esté resuelto, ir a por otro y a por otro. En el plano práctico, si tengo casa pero no tengo trabajo, no puedo ser feliz porque el trabajo es importante para mí y lo necesito tanto para comer como para realizarme como persona (en un mundo ideal, en el actual y dada la situación, tener trabajo ya es un lujo). Si consigo un trabajo para comer pero no me satisface como persona ya que no responde a mis aspiraciones, no voy a parar hasta que encuentre otro que me siga dando de comer y me permita además, hacer lo que quiero hacer. Es una cadena que no se acaba nunca y que, en mi opinión, se parece a la pirámide de necesidades de Maslow. Hay una gradación y una vez cubiertas las de supervivencia (fisiología y seguridad) van las necesidades afectivas (amistad, afecto, relación de pareja). Una vez conseguidas, vamos a por las de reconocimiento social y, satisfechas estas, a las de autorrealización. Evidentemente, nuestra vida no es perfecta, siempre nos va a faltar algo y siempre vamos a ir a buscarlo. Creo que es el destino de nuestra vida: buscar para autorrealizarnos para rellenar las lagunas que nos faltan. Sólo seremos felices cuando lo tengamos todo (una utopía ya que nunca lo vamos a tener, siempre nos faltará 'algo' que nos impida ser completamente felices)... o cuando no tengamos nada. Me explico, no se trata del pobre que vive solo bajo un puente, no; sino de alguien que ha dejado de desear, de anhelar y que su vida no está destinada a la búsqueda continua de lo que le falta. Por poner dos ejemplos, el de Nikos Kazantakis ('Nada temo, nada espero, soy libre') o el del Nirvana del Budismo (felicidad es el estado en el que se deja de desear porque los deseos y la búsqueda de su cumplimiento, nos hacen infelices).

Para mí está claro que felicidad es autorrealización pero por desgracia sé que nunca lo voy a ser sino que toda mi vida voy a estar buscando aquello que me falta. Por eso mi felicidad será algo relativo, nunca completo y puedo ser más o menos feliz en función de lo que haya conseguido. No dudo que hay momentos en los que me siento plenamente feliz, como cuando estoy nadando, o en el instante en que he logrado algo de lo mucho por lo que estoy luchando. Pero sé que es una felicidad temporal, una sensación de plenitud que te envuelve por complete y que al instante siguiente de haberlo obtenido voy a sentir otra nueva necesidad que tengo que cumplir... y así el resto de mis días.

PRESENTADOR:
Nos encaminamos al final del debate... Después de todas estas opiniones de debatir acerca de verdad, felicidad... ¿Cuál creéis que es la relación entre ambas? ¿Ninguna, poca, alguna, completa? ¿Qué lugar ocupan? ¿Se apoyan entre sí o pertenecen a ámbitos diferentes?

EDUARDO:
Bueno, ya hemos visto lo que es verdad y felicidad y las distintas posiciones. Ahora creo que podemos continuar el debate sobre el tema inicial: la relación entre verdad y felicidad. Está claro que para un 99% de las personas es una relación existente, aunque quizás a veces utópica. En mi caso, relacionaría mi verdad, con la teoría de ``felicidad como placer´´, ya que no vivimos para otra cosa, sino para vivir bien y cómodamente. Y para ello pensamos en nuestro bienestar y en el de nuestros seres queridos, y lo demás es secundario, y quien diga lo contrario mentiría. Al fin y al cabo, todo está relacionado, por ejemplo, ¿para qué trabajamos? - Para recibir un sueldo que posteriormente vaya a ser utilizado en bienes materiales que nos den comodidad y satisfacción. ¿O no es así compañeros?

SAMUEL:
Bien señores, yo pienso que existe una relación entre la felicidad y la verdad siempre que se den los casos de la verdad pragmatista, en la que algo es verdadero si nos es útil y nos permite resolver problemas, y de la autorrealización, ya que el hombre es feliz si consigue las metas que se propone.

DANI:
Creo que resumiendo un poco lo anterior, para mí está claro que verdad es algo relacionado con el conocimiento y felicidad está más encaminado a la faceta personal-subjetiva de cada uno. ¿Relación entre ellos? Para mí, si considero la búsqueda de la verdad como una cuestión intelectual estaría metida dentro de la categoría de autorrealización, el último de los estadios de las necesidades de la pirámide de Maslow. En otras palabras, cuando tengo el estómago lleno, mi casa calentita, mi chica al lado y amigos con los que estar; puedo dedicarme a debates sobre la verdad y sus implicaciones. Es en ese contexto donde entraría la verdad como consenso y los interminables debates que conllevaría. Pero no puedo por menos que pensar que aparte de eso hay otra verdad, quizá no tan filosófica, sino más de andar por casa: la verdad como correspondencia entre los hechos, la realidad y lo que se dice de ella. ¿No os habéis enfadado alguna vez cuando escucháis algo de alguien que sabéis que no es verdad porque lo habéis visto con vuestros propios ojos? Pueden ser cosas más o menos importantes pero seguro que molestan y que no nos permiten ser felices porque nos está reconcomiendo por dentro el saber que algo no es cierto y tenemos que demostrarlo y hacer que la verdad salga a la luz.

Por eso para mí están relacionadas en esos dos planos. Pienso que hay una verdad relativa, que depende del punto de vista, de las circunstancias pero que en algún momento tiene algo que le hace pasar a ser verdad absoluta. Por ejemplo: Pepe ha matado a Luis. Le detienen y lo niega. Hay dos testigos, uno dice que no ha visto nada y el otro dice que no le mató Pepe. El hecho es que Luis está muerto (y en esto aceptamos todas las características de alguien muerto: no responde a los estímulos, no hay actividad cardiaca y no hay actividad cerebral). ¿Por qué aceptamos sin discusión este hecho? Porque la ciencia ha determinado que si hay esas características, la persona está muerta. No hay discusión posible, es una verdad absoluta desde el punto de vista consensual. Ahora bien, vamos con el tema de los testigos. Uno dice que no vio nada y, si no vio no puede decir si pasó o no pasó, con lo que nos vamos a un criterio de verdad: poder decir lo que hemos percibido por los sentidos. Si no vio nada, no puede decir nada. Vamos ahora con el otro testigo, el que dice que no le mató sino que le ayudó a pasar a otro sitio en el que ya no tiene preocupaciones. Este testigo vio el hecho, pero sus palabras responden a la interpretación que hace de los hechos. Para él, matar es pasar a un estado mejor, con lo que la connotación negativa de matar desaparece. Y por extraño que parezca, hay verdad como correspondencia, porque esa persona, dentro de su escala de valores, está expresando los hechos conforme a la interpretación que ha hecho su cerebro del mismo. Otra cosa es que los demás tengamos que aceptarlo, que es muy discutible. Por ejemplo, si eres amigo de Pepe o de Luis. Si eres amigo de Luis, te vas a cabrear por el asesinato y por los dos testigos impresentables que van a hacer que dejen al asesino en paz. Te cabreas contra la verdad por correspondencia y contra la verdad por consenso y no puedes ser feliz por autorrealización porque ya tienes una nueva laguna para rellenar en tu pirámide: sentimiento de hacer justicia. Por otro lado, si eres amigo de Pepe, te vas a cabrear contra la verdad como correspondencia porque dice que Luis ha muerto y, en consecuencia, a Pepe le va a caer una condena; y tampoco vas a poder ser feliz porque uno de tus amigos está en la cárcel (laguna en la parte de afiliación).

Por eso para mí, la relación entre ellas está muy clara. La verdad, sus implicaciones y la definamos como la definamos, absoluta o relativa, va a estar implicada en la felicidad, para bien (llegar a una definición que nos guste de verdad y que sea aceptada por la comunidad científica, o que la gente de nuestro entorno diga siempre lo que realmente se corresponde entre los hechos y las palabras que decimos sobre los mismos) o para mal (cuando la ausencia de lo que consideramos como verdad hace que luchemos por que lo que pensamos que es verdad salga a la luz y nos permita obtener reconocimiento y autorrealización. )
MARIO: Para mí, lo opuesto a la verdad, es la mentira, y todos conocemos por experiencia, que mediante las mentiras no se es feliz. Para ser felices, como ya he dicho, sentimos la necesidad de tener placeres breves e intensos los cuales disfrutamos, si de estos placeres desconocemos su verdad, no los disfrutamos de la misma forma, por eso esta relacionado. Pongamos un ejemplo: En una relación con su pareja, sin tener la verdad de por medio, no se es feliz, es uno de los muchos ejemplos existentes. Buenas noches amigos, ha sido un placer.

PRESENTADOR: ¡Bueno chicos! Esto ha sido todo por hoy, y tras filosofar me quedo con este razonamiento de la filosofía de Guilles Deleuze que dice así:

"Cuando alguien pregunta para qué sirve la filosofía, la respuesta debe ser agresiva ya que la pregunta se tiene por irónica y mordaz. La filosofía no sirve ni al Estado ni a la Iglesia, que tienen otras preocupaciones. No sirve a ningún poder establecido. La filosofía sirve para entristecer. Una filosofía que no entristece o no contraría a nadie no es una filosofía. Sirve para detestar la estupidez, hace de la estupidez una cosa vergonzosa. Sólo tiene este uso: denunciar la bajeza del pensamiento bajo todas sus formas."
Me apunto esta cita de Deleuze
'¡Gracias a todos por vuestro tiempo, vuestra atención y buenas noches!

Trabajo muy interesante y original

[Fin]



  • Grupo 8. Escribe tu nombre, apellido y curso a continuación (máximo 5 participantes por grupo).
1. Adrián Sáiz Acedo.

2. Adrián Tabernero Abad.

3.Águeda Núñez

4. Samantha Oñate

5.


[Inicio]

La verdad

La meta del conocimiento es alcanzar la verdad. Pero, ¿qué es la verdad? Este intento, de definir la verdad, ha desarrollado diversas teorías que han intentado solucionar el problema, por lo tanto, denominamos teorías de la verdad al conjunto de intentos que se han hecho a lo largo de la historia para definir, explicar y entender qué es la verdad. Pero antes, en primer lugar, para llegar a conocer el “verdadero” sentido de la palabra <<verdad>>, deberíamos saber brevemente su significado en las tres lenguas más influyentes para nuestra cultura:
  • En griego se emplea la palabra "alétheia" que se refiere al descubrimiento de las cosas, es decir, lo que está de manifiesto. Lo contrario a esta denominación se llama "pseudos".
  • En latín se utiliza el término "veritas" que significa exactitud, conecta lo que se dice con quien lo dice, esta en contra del engaño, se oponen a la mentira.
  • Por último en hebreo se traduce "emunah", que expresa la verdad en el sentido de confianza (de que se cumplirá lo que esperamos).

Ahora que ya han quedado claras las tres traducciones, expondremos las cuatro principales teorías de la verdad:

1. Verdad como correspondencia o adecuación.
Esta teoría fue proporcionada por Aristóteles quién dijo : "Decir de lo que es que no es, o de lo que no es que es, eso es falso; decir de lo que es que es y de lo que no es que no es, es verdadero". La verdad se entiende como la concordancia entre lo que se dice de algo y lo que es ese algo, esta es una correspondencia formal, dado que se establece entre la representación que nos hacemos del objeto y el objeto mismo.
Tomás de Aquino, en el siglo XIII, situaba esta correspondencia formal entre el objeto y nuestra representación de él y lo expresamos con estas palabras: "Verdad es la adecuación entre el entendimiento y la cosa".
Ludwig Wittgenstein, en el siglo XX, lo hace entre los hechos y la estructura lingüística formal que los representa (la proposición) "Nosotros nos hacemos figuras de los hechos. Para conocer si la figura es verdadera o falsa debemos compararla con la realidad. La proposición es una figura de la realidad". Pero esta concepción puede resultar problemática si nos preguntamos cómo es posible salir de nosotros mismos para comprobar objetivamente la relación entre pensamiento y realidad.

2. Verdad como coherencia.
Esta teoría fue formulada por Hegel (1770 - 1831) por primera vez y más tarde se ha expuesto en diferentes versiones. Todas coinciden en utilizar como criterio de verdad su posible o imposible incorporación al conjunto de proposiciones que tenemos ya por verdaderas. Se trata de un criterio contextual, en virtud del cual nada es verdadero o falso, sino que cada uno de nuestros conocimientos esta esencialmente ligado con el resto conocimientos aprehendidos, solo así cobra sentido y valor de verdad, como dice Hegel " Lo verdadero es todo".

3.Teoría pragmatista de la verdad.
Representada principalmente por William James ( S.XIX-XX ) entiende la adecuación como adaptación, un enunciado es verdadero si es apto para resolver problemas o para satisfacer necesidades (útil). Sin embargo, se trata de una concepción dinámica de la verdad, debido a que lo que es útil en una situación determinada, deja de serlo en otra.
El término " utilidad ", significa por una parte, operatividad en la resolución de problemas, que se entiende por éxito en la acción. Por otro lado, también puede significar consecuencias beneficiosas, debido a que lo que aportan es el motivo y única razón para seguirlas.

4. Teoría consensual de la verdad.
Defendida por Apel y Habermas ( S.XX ). Destaca la necesidad del diálogo para ir descubriendo cooperativamente la verdad de las proposiciones, es decir, tener varios puntos de vista y que estos sean discutidos.
Algo es verdadero cuando damos a entender que creemos tener razones suficientes para convencer a otros interlocutores. Para ello, se puede generar un consenso ( acuerdo ) en torno a lo que tienen por verdadero. El consenso no es un criterio de verdad, porque los interlocutores pueden equivocarse o carecer de información relevante. Por eso las verdades científicas son siempre revisables.

La felicidad

¿En qué consiste la felicidad?, ser feliz es:
-Autorrealizarse, alcazar metas personales.
-Ser autosuficiente, no depender de nadie, valerse por uno mismo.
-Experimentar placer y evitar el dolor.

Hay tres tipos de felicidad:
A.Felicidad como autorrelación: eudemonismo.
La felicidad es un bien perfecto, suficiente por sí mismo, que se consigue con la actividad más propia del ser humano y mediante una actividad continua.
Aristóteles afirma que todas las actividades se realizan por un fin, que a su vez se realiza mediante más fines, denominados fines intermedios, hasta definitivamente llegar al fin último que sería la felicidad.

B.Felicidad como autosuficiencia.
Durante el peridodo postaristotélico, en Grecia un grupo de filósofos trataron de averiguar qué hace a los hombres felices, llegando a una misma idea: la sabiduría. Y diseñaron un ideal de sabio: es sabio el que sabe ser feliz.

-Cínicos. Conjunto de filósofos participantes en la corriente cínica fundada por Antístenes. Estos pensadores creen que el hombre sabio es aquel que vive según la naturaleza, aquel que denfiende la libertad radical frente a las normas de la sociedad. Según este movimiento, para ser feliz es preciso, bastarse a sí mismo.

-Estoicos. Al igual que los cínicos creen que es sabio el que vive según la naturaleza, pero para saber que significaba esto, continuaron indagando descubriendo cuál es el orden del cosmos. Por ello afirman que hay una razón común que gobierna las cosas que son el destino y la providencia. El sabio ideal será, entonces, aquel que se percata de que todo está en manos del destino y por lo tanto, más le vale asegurarse la paz interior, haciéndose insensible al sufrimiento y a las opiniones ajenas. El máximo representante del "estoicismo" fue Zenón.

C.Felicidad como placer: hedonismo.

Hedonismo, del el griego hedone (placer). El ser hedonista tiende a buscar el placer y huir del dolor., y para descubrirlo investiga la conducta humana através de la ética. Como no todos los placeres ni los dolores son iguales, los hedonistas piensan que la inteligencia nos sirve para calcular los medios más adecuados para lograr el mayor placer posible, por lo tato que el intelecto moral es un intelecto calculador.

Epicureísmo. El ideal de sabiduría para estos filósofos consiste en el disfrute bien calculado, es decir, es sabio quien sabe organizar su vida calculando que placeres son más intensos y duraderos y cuales tienen menos consecuencias dolorosas. Adoptan un hedonismo individual. Epicuro de Samos es el fundador de esta escuela.

Utilitarismo. Los utilitaristas defienden un hedonismo social, en el que la meta social consiste en alcanzar la mayor felicidad para el mayor número posible de seres vivos.
Jeremy Bentham lo trata desde una perspectiva de la aritmética de los placeres, en la que afirma que los plcaeres son medibles y pueden ser comparados.
Pero más tarde Stuart Mill, rechaza la aritmética de los placeres y defiende que los placeres no se diferencian por la cantidad, sino por la cualidad, además esta doctrina se va más allá y exige a un hombre sacrificar su felicidad por la felicidad común. En los últimos tiempos se han distinguido dos tipos de utilitarismo:
-Utilitarismo del acto: valora la corrección de cada acción por sus consecuencias.
-Utilitarismo de la regla: tiene en cuenta si la acción que realizamos se somete a alguna de las reglas que ya consideramos corales por la bondad de sus consecuencias.

¿Para ser felices necesitamos conocer la verdad? ¿Todas las verdades nos hacen felices realmente... o existen verdades que nos pueden herir? Si es cierto que en muchas ocasiones la verdad nos hace felices, pero también podemos vivir en una mentira que nosotros desconocemos y ser felices.
La mayoría de tipos de felicidad afirman que el ser que la alcanza es un sabio, y un sabio es aquella persona que posee muchos conocimientos y rebosa de experiencia.

¿Hay relación entre la verdad y la felicidad?

Creemos que puede haber varias respuestas a esta pregunta, depende de la sociedad en la que te encuentres, las personas que haya en ellas y el conjunto de hábitos y relaciones que tengas con las demás personas.


Una de las grandes dudas de la filosofía, ha sido la relación de estos dos términos, muchas veces se piensa de que la felicidad es una consecuencia de la verdad y que si quieres ser feliz, necesitas conocer todo lo de tu alrededor, lo cual es un peligro, aparte no puedes saber todo por ti mismo, necesitas a alguien que te explique los acontecimientos y ¿quién te dice que esa persona no te miente? Este relación entre estos dos términos seria correcta si hubiese un mundo sin mentira, sin gente que no busque el daño hacia otra persona, lo que daría a un mundo perfecto. Lo cual no creo que este lo sea y menos en los tiempos que corren en lo que lo único que importa es el propio beneficio, y la máxima satisfacción personal.
Debido a este motivo, la mala situación de la sociedad en todos sus ámbitos creo que más que nunca, relacionar estos dos términos es imposible.

A mi modo de creer en la verdad y felicidad conlleva que alguien toma algo como verdad cuando siente y cree que es lo adecuado y que gracias a esa toma de la verdad hace posible que las personas estén felices. Quiero decir, van ligadas puesto que felicidad se consigue cuando crees que algo es verdadero.

Disertación sobre la verdad y la felicidad.
Relacionamos verdad con felicidad siempre y cuando exista una sociedad en la que no hayan engaños, por lo que la verdad es lo que realmente te hace feliz.
Por el contrario, en una sociedad en la que no se den estas condiciones, no sería posible relacionar directamente la verdad con la felicidad, por lo que viviriamos con una especie de engaño y creyendo estar felices.

Correcto


1d.jpg
ristóteles afirma que todas las actividades se realizan por un fin, que a su vez se realiza mediante más fines, denominados fines intermedios, hasta definitivamente llegar al fin último que sería la felicidad.